Арбитражный суд Белгородской области
308000 г. Белгород, Народный бульвар, д.135 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной 23 октября 2018 года
Дело № А08-8131/2015
г. Белгород
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Ореховой Т. И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Мазур К.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Управление
механизации №3» Мироновой Натальи Александровны об оспаривании сделок в рамках
дела о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление
механизации № 3» (ОАО «УМ-3», ИНН 3123003825, ОГРН 1023101637900, адрес: 308015,
г. Белгород, ул. Сумская, д. 50), заинтересованные лица: ЗАО «Стройплюс», ООО
«Площадка», ООО «Юг-Инвест», Аблизин Д.А., Ходеев М.А., ООО «Луч»,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Лебедев Р.А., по доверенности от 15.08.2018, паспорт,
после перерыва не явились,
от кредитора ПАО Сбербанк – Картамышев В.В., по доверенности от 02.03.2018
№8592/231-Д, паспорт,
от стороны сделки ООО «Площадка» - Алимурадова Л.Р., по доверенности от 15.11.2017,
паспорт,
от представителя участников должника - Ходеев М.А., протокол внеочередного общего
собрания акционеров должника от 23.08.2018, паспорт, после перерыва не явились,
от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Миронова Н. А. 18.07.2017 обратился в арбитражный суд
с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными
последовательности сделок должника:
- договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 19.05.2014
между ОАО «УМ-3» и ЗАО «СТРОЙПЛЮС», которым были проданы: земельный
участок, площадью 2908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:535 и нежилое здание,
площадью 2670,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1875, расположенные по
адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 50;
- договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 22.05.2014
между ОАО «УМ-3», и ЗАО «СТРОЙПЛЮС», которым были проданы семнадцать
объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 50;
- внесения девятнадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по
адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 50, в уставной капитал ООО «Площадка», в том числе:
решения единственного акционера ЗАО «СТРОЙПЛЮС» Мандрикова Ю.А. от
04.08.2014; акта приема-передачи имущества ЗАО «СТРОЙПЛЮС» в уставной капитал
ООО «Площадка» от 05.08.2014, договора об учреждении ООО «Площадка» от
05.08.2014;
о применении последствий недействительности сделок в виде истребования
(возврата) в конкурсную массу должника из незаконного владения ООО «Площадка»
девятнадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Белгород,
ул. Сумская, д. 50, а именно:
- земельный участок площадью 2908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:535,
- нежилое здание, площадью 2670,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1875,
- земельный участок, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:533;
- земельный участок, площадью 20084 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:557;
- земельный участок, площадью 145 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:531;
- земельный участок, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:530;
- земельный участок, площадью 908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:529;
- земельный участок, площадью 2487 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:556;
- земельный участок, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:528;
- земельный участок, площадью 110 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:538;
- земельный участок, площадью 68 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:537;
- нежилое здание, площадью 2726,6 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1598;
- нежилое здание, площадью 758,7 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1603;
- нежилое здание, площадью 795,3 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:540;
- нежилое здание, площадью 627,9 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1601;
- нежилое здание, площадью 77 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1600;
- нежилое здание, площадью 37,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1876;
- нежилое здание, площадью 87,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1602;
- нежилое здание, площадью 30,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1599.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2017 были
приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской
области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также
любые иные регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости,
расположенных в г. Белгород, ул. Сумская, д. 50, а именно:
- земельный участок площадью 2908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:535,
- нежилое здание, площадью 2670,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1875,
- земельный участок, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:533;
- земельный участок, площадью 19685 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:532;
- земельный участок, площадью 145 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:531;
- земельный участок, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:530;
- земельный участок, площадью 908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:529;
- земельный участок, площадью 2886 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:527;
- земельный участок, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:528;
- земельный участок, площадью 110 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:538;
- земельный участок, площадью 68 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:537;
- нежилое здание, площадью 2726,6 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1598;
- нежилое здание, площадью 758,7 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1603;
- нежилое здание, площадью 795,3 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:540;
- нежилое здание, площадью 627,9 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1601;
- нежилое здание, площадью 77 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1600;
- нежилое здание, площадью 37,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1876;
- нежилое здание, площадью 87,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1602;
- нежилое здание, площадью 30,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1599.
В материалы дела от Управления Росреестра по Белгородской области поступили уведомления об отказе в государственной регистрации от 03.11.2017 № 31/001/071/2017- 2060 и № 31/001/071/2017-2061, в которых указано, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что из земельных участков с кадастровым номером 31:16:0109011:532 площадью 19685 кв. м и кадастровым номером 31:16:0109011:527, площадью 2886 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 50, путем перераспределения были образованы земельные участки, расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Сумская, 50, площадью 20084 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109011:557 и площадью 2487 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109011:556. Указанные в определении от 28.07.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0109011:532 и 31:16:0109011:527 сняты с кадастрового учета 01.03.2016, согласно кадастровым паспортам от 01.03.2016 № 3100/301/16-78794, № 3100/301/16- 78795.
Определением от 17.11.2017 были приняты обеспечительных меры в виде запрета
Управлению Росреестра по Белгородской области совершать действия по регистрации
перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в
отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Белгород,
ул. Сумская, д. 50:
1) земельный участок, площадью 20084 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:557,
2) земельный участок, площадью 2487 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109011:556.
Определением суда от 15.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве
третьего лица привлечено ООО «Юг-Инвест».
Определением суда от 28.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве
третьего лица привлечено ООО «Луч».
Определением суда от 26.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве
третьего лица привлечен Аблизин Д. А.
В рассмотрении обособленного спора с 28.08.2018 принял участие представитель
участников должника Ходеев М. А., который избран внеочередным общим собранием
акционеров ОАО «УМ-3», состоявшимся 23.08.2018.
Через электронную систему «Мой Арбитр» от кредитора ПАО Сбербанк поступило
ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,
письменные пояснения по заявлению, от конкурсного управляющего поступили
дополнительные возражения на доводы стороны сделки.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление об
оспаривании сделок должника поддержал, ссылаясь на безвозмездность сделок,
совершенных заинтересованными и аффилированными лицами, взаимосвязанность
последовательных сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, должником совершена цепочка сделок по выводу ценных активов должника на конечного
приобретателя, которая фактически является единой сделкой, объединенной целью -
причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Представитель кредитора ПАО Сбербанк заявление конкурсного управляющего
поддержал в полном объеме.
Представитель стороны сделки ООО «Площадка» возражал против удовлетворения
заявленных требований, указывая на возмездность сделок, отсутствие признаков
заинтересованности и аффилированности при совершении сделок, а также на отсутствие
взаимосвязанности сделок и оснований объединения спорных сделок в единую цепочку.
Аблизин Д. А. в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела
платежный документ в подтверждение выкупа доли ЗАО «Стройплюс» в уставном
капитале ООО «Площадка», доказательства финансовой возможности оплаты доли в
размере 26 886 158 руб.
Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Белгородской
области в судебное заседание не явился, ранее в отзыве поддержал доводы конкурсного
управляющего, считал заявление конкурсного управляющего Мироновой Н.А.
обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывая, что оспариваемые сделки
направлены на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы в связи с
безвозмездным отчуждением имущества третьим лицам, сделки были совершены
исключительно с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Представитель ООО «Луч» в судебное заседание не явился, ранее в отзыве возражал
против удовлетворения заявления. Считал, что есть основания для прекращения
производства по делу, поскольку ЗАО «Стройплюс», являющееся стороной договоров
купли-продажи и вносившее имущество в уставной капитал ООО «Площадка»,
ликвидировано, в ЕГРЮЛ 27.11.2014 внесена запись о ликвидации юридического лица.
Представитель участников должника после перерыва не явился, в отзыве возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что разница в стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных ОАО «УМ-3» в рамках оспариваемых сделок, и их рыночной стоимости, определенной в отчете №664 ООО «Трастоценка» на 01.08.2014, продиктована объективными обстоятельствами, связанными с техническим состоянием имущества на момент продажи в мае 2014 г. и на момент оценки в августе 2014 г. Указал, что непосредственно перед заключением договоров купли-продажи проводилась оценка имущества по определению рыночной стоимости, а также оценка стоимости восстановительного ремонта нежилых зданий.
Перед реализацией имущества должником ремонт объектов произведен не был, что
отразилось на формировании цены оспариваемых договоров купли-продажи от
19.05.2014, 22.05.2014. Выявленные недостатки имущества были устранены новым
собственником - ЗАО «СТРОЙПЛЮС», о чем известно его единственному акционеру
Мандрикову Ю.А. Считает, что на момент совершения сделки ОАО «УМ-3» не имело
признаков неплатежеспособности, так как после заключения мировых соглашений с
основным должником - ООО «Белстройинвест» в марте 2014 года конкурсный кредитор
общества - ПАО «СБЕРБАНК» не предъявлял требований к ОАО «УМ-3» о погашении
задолженности по договорам поручительства, договоры купли-продажи заключены на
возмездной основе. Считает, что заинтересованность между сторонами сделок ОАО
«УМ-3» и ЗАО «СТРОЙПЛЮС» конкурсным управляющим не доказана.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с
требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом
извещённых о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению
дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
Заслушав участников, изучив материалы дела, суд находит заявление конкурсного
управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 02.11.2015 обратилось в суд с
заявлением о признании ОАО «УМ-3» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 в отношении
ОАО «УМ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
Миронова Наталия Александровна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 (резолютивная
часть объявлена 04.08.2016) открытое акционерное общество «Управление механизации
№ 3» (ИНН 3123003825, ОГРН 1023101637900, адрес: 308015, г. Белгород, ул. Сумская,50)
признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на
шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Миронова Н. А.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части
1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в
арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени
должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета
кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный
управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе проведенного анализа документов должника конкурсным управляющим
выявлен ряд спорных сделок с недвижимым имуществом должника.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ОАО «УМ-3» (ИНН 3123003825,
ОГРН 1023101637900, адрес: г. Белгород, ул. Сумская, д. 50) в лице генерального
директора Алиева Р.Р. и ЗАО «СТРОЙПЛЮС» (ИНН 3123192690, ОГРН 1093123001630,
адрес: г. Белгород, ул. Сумская, пл. Цемзавода) в лице генерального директора Телятника
В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2908 кв. м,
кадастровый номер 31:16:0109011:535, и нежилого здания, площадью 2670,4 кв. м,
кадастровый номер 31:16:01 09 011:0014:026647-00/003:1001/Б4 (в настоящее время -
31:16:0109007:1875), расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 50.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составила
1 008 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 300 000 руб., стоимость
нежилого здания - 708 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель ЗАО «СТРОЙПЛЮС»
производит оплату стоимости имущества путем перечисления денежных средств на
расчетный счет продавца ОАО «УМ-3» до 26.05.2014. В договоре купли - продажи
(раздел 8) продавец указал расчетный счет №40702810107000106364 в отделении
Сбербанка №8592.
Указанное имущество было передано ЗАО «СТРОЙПЛЮС» 19.05.2014 по
подписанному сторонами акту приема-передачи, согласно которому расчет между
сторонами произведен полностью.
Стороны договора в акте приема-передачи указали на отсутствие претензий по
состоянию земельного участка и нежилого здания, имущество пригодно для
использования в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением,
имущество находится в удовлетворительном состоянии (п. 3 акта).
Запись о переходе права собственности к ЗАО «СТРОЙПЛЮС» произведена в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
по Белгородской области 03.07.2014 за № 31-01/140/2014-972 и № 31-01/140/2014-973.
Между ОАО «УМ-3» (ИНН 3123003825, ОГРН 1023101637900, адрес: г. Белгород,
ул. Сумская, д. 50) в лице генерального директора Алиева Р.Р. и ЗАО «СТРОЙПЛЮС»
(ИНН 3123192690, ОГРН 1093123001630, адрес: г. Белгород, ул. Сумская, пл. Цемзавода)
в лице генерального директора Телятника В.С. 22.05.2014 был заключен договор куплипродажи
земельных участков и нежилых зданий, согласно условиям которого ОАО «УМ3»
продал ЗАО «СТРОЙПЛЮС» с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2014
следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Белгород, ул. Сумская, д. 50:
- земельный участок, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:533;
- земельный участок, площадью 19685 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:532;
- земельный участок, площадью 145 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:531;
- земельный участок, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:530;
- земельный участок, площадью 908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:529;
- земельный участок, площадью 2886 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:527;
- земельный участок, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:528;
- земельный участок, площадью 110 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:538;
- земельный участок, площадью 68 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:537;
- нежилое здание, площадью 2727,6 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б1 (в настоящее время - 31:16:0109007:1598);
- нежилое здание, площадью 758,7 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:00014:026647-00/003:1001/Б2 (в настоящее время - 31:16:0109007:1603);
- нежилое здание, площадью 795,3 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б5 (в настоящее время - 31:16:0109011:540);
- нежилое здание, площадью 627,9 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б6 (в настоящее время - 31:16:0109007:1601);
- нежилое здание, площадью 77 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б7 (в настоящее время - 31:16:0109007:1600);
- нежилое здание, площадью 37,4 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б8 (в настоящее время - 31:16:0109007:1876);
- нежилое здание, площадью 87,4 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б11(в настоящее время - 31:16:0109007:1602);
- нежилое здание, площадью 30,4 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б12 (в настоящее время - 31:16:0109007:1599).
Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2014
стоимость объектов недвижимости составила 5 151 550 руб., в том числе:
- цена земельного участка, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:533, составила 100 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 19685 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:532, составила 1 800 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 145 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:531, составила 13 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:530, составила 95 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 908 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:529, составила 85 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 2886 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:527, составила 260 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:528, составила 100 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 110 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:538, составила 10 000 руб.;
- цена земельного участка, площадью 68 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:537, составила 7 000 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 2727,6 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б1, составила 1 416 000 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 758,7 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:00014:026647-00/003:1001/Б2, составила 519 200 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 795,3 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б5, составила 554 600 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 627,9 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б6, составила 153 400 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 77 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б7, составила 5310 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 37,4 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б8, составила 5900 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 87,4 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б11, составила 5900 руб.;
- цена нежилого здания, площадью 30,4 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:0014:026647-00/003:1001/Б12, составила 21 240 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от
10.06.2014 покупатель ЗАО «СТРОЙПЛЮС» производит оплату стоимости имущества
путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ОАО «УМ-3» в срок
до 01.08.2014. В договоре купли - продажи (раздел 8) продавец указал расчетный счет
№40702810107000106364 в отделении Сбербанка №8592.
Указанное имущество было передано ЗАО «СТРОЙПЛЮС» 22.05.2014 по
подписанному сторонами акту приема-передачи, согласно которому расчет между
сторонами будет произведен в установленном договором порядке.
Стороны договора в акте приема-передачи указали на отсутствие претензий по
состоянию объектов, имущество пригодно для использования в соответствии с
разрешенным использованием и целевым назначением, имущество находится в
удовлетворительном состоянии (п. 3 акта).
Записи о переходе права собственности к ЗАО «СТРОЙПЛЮС» произведены в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
по Белгородской области 09.07.2014 за №№ 31-01/149/2014-438, 31-01/149/2014-418, 31-
01/149/2014-405, 31-01/149/2014-412, 31-01/149/2014-440, 31-01/149/2014-405, 31-
01/149/2014-426, 31-01/149/2014-408, 31-01/149/2014-422, 31-01/149/2014-416, 31-
01/149/2014-447 и 10.07.2014 за №№ 31-01/149/2014-446, 31-01/149/2014-431, 31-
01/149/2014-421, 31-01/149/2014-453, 31-01/149/2014-425.
Из выписки по счету ОАО «УМ-3» №40702810107000106364 в отделении
Сбербанка №8592 за период с 01.05.2014 по 01.09.2014, следует, что платежи на счет
должника по договорам купли-продажи от 19.05.2014, от 22.05.2014 не поступали.
Согласно выпискам по иным счетам ОАО «УМ-3» денежные средства в счет оплаты по
договорам купли-продажи от 19.05.2014, 22.05.2014 также не поступали (том 1, л. д. 97-151, том 3, л. д. 17-43).
Решением единственного акционера ЗАО «СТРОЙПЛЮС» Мандрикова Юрия
Анатольевича от 04.08.2014 было учреждено общество с ограниченной ответственностью
«Площадка» с долей участия ЗАО «СТРОЙПЛЮС» 99,9%, с оплатой долей путем
внесения в уставной капитал ООО «Площадка» имущества, принадлежащего ЗАО
«СТРОЙПЛЮС», в том числе недвижимое имущество, расположенное в г. Белгороде по
ул. Сумская, 50:
1) земельный участок, площадью 19685 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:532,
рыночной стоимостью 4 645 660 руб.;
2) земельный участок, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:530,
рыночной стоимостью 247 564 руб.;
3) земельный участок, площадью 110 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:538,
рыночной стоимостью 25 960 руб.;
4) земельный участок, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:533,
рыночной стоимостью 255 116 руб.;
5) земельный участок, площадью 145 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:531,
рыночной стоимостью 34 220 руб.;
6) земельный участок, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:528,
рыночной стоимостью 262 432 руб.
7) земельный участок, площадью 68 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:537,
рыночной стоимостью 16 048 руб.
8) земельный участок, площадью 2908 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:535,
рыночной стоимостью 686 288 руб.
9) земельный участок, площадью 2886 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:527,
рыночной стоимостью 681 096 руб.;
10) земельный участок, площадью 908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:529,
рыночной стоимостью 214 288 руб.;
Итого рыночная стоимость 7 068 672 руб.
11) нежилое здание, площадью 77 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:210,
рыночной стоимостью 79290 руб.;
12) нежилое здание, площадью 2727,6 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1598,
рыночной стоимостью 5 778 586 руб.;
13) нежилое здание, площадью 30,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1599,
рыночной стоимостью 20 531 руб.;
14) нежилое здание, площадью 627,9 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1601,
рыночной стоимостью 557 750 руб.;
15) нежилое здание, площадью 37,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1876,
рыночной стоимостью 100 924 руб.;
16) нежилое здание, площадью 795,3 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:540,
рыночной стоимостью 1 131 398 руб.
17) нежилое здание, площадью 2670,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109007:1875,
рыночной стоимостью 3 237 695 руб.;
18) нежилое здание, площадью 758,7 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1603,
рыночной стоимостью 1 772 167 руб.;
19) нежилое здание, площадью 87,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1602,
рыночной стоимостью 116 757 руб.;
Итого по зданиям стоимость 12 795 098 руб., общая стоимость имущества –
19 863 770 руб.
На общем собрании учредителей 05.08.2014 заключен договор об учреждении
общества с ограниченной ответственностью «Площадка» в составе учредителей ЗАО
«СТРОЙПЛЮС» и Аблизина Дмитрия Анатольевича. Размер уставного капитала –
26 913 071 руб., размер доли учредителя ЗАО «СТРОЙПЛЮС» составил 99,9 %
номинальной стоимостью 26 886 158 руб., Аблизина Д.А. – 0,1% номинальной
стоимостью 26 913 руб. Определено место нахождения общества: г. Белгород, ул.
Сумская, 50. На основании акта приема-передачи от 05.08.2014 в уставной капитал ООО
«Площадка» (ИНН 3123350297, ОГРН 1143123014572) передано имущество ЗАО
«СТРОЙПЛЮС», в том числе 19 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью
19 863 770 руб. Переданное имущество оценено учредителем на основании отчетов об
оценке рыночной стоимости имущества, произведенных ООО «Трастоценка» по
состоянию на 01.08.2014.
ООО «Площадка» 13.08.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Впоследствии ЗАО «СТРОЙПЛЮС» передало свою долю в ООО «Площадка»
второму учредителю Аблизину Д. А. на основании договора купли-продажи доли в
уставном капитале от 26.08.2014, о чем внесена 03.09.2014 запись в ЕГРЮЛ. Согласно
условиям договора от 26.08.2014 номинальная стоимость доли составила 26 886 158 руб.,
стороны оценили долю в 26 886 158 руб. (п. 2.1 договора купли продажи доли в уставном
капитале общества). Согласно п. 2.2 договора купли продажи доли в уставном капиталe общества расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем
передачи наличных денежных средств.
В материалы дела Аблизиным Д. А. представлена копия квитанции к приходному
кассовому ордеру №9 от 26.08.2014 на сумму 26 886 158 руб., основание - выкуп доли в
уставном капитале, в качестве доказательств финансовой возможности оплаты доли в
размере 26886158 руб. представлены копии договора купли-продажи от 29.04.2010,
согласно которому Аблизин Д. А. продал недвижимое имущество стоимостью 25 000 000
руб., а также копии справки о доходах физического лица за 2010 год, согласно которой
общая сумма дохода составила 1 998 374 руб., справки о доходах физического лица за
2011 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 223 479 руб., справки о
доходах физического лица за 2012 год, согласно которой общая сумма дохода составила
2 496 746 руб., справки о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой общая
сумма дохода составила 679 154 руб., справки о доходах физического лица за 2014 год,
согласно которой общая сумма дохода составила 2 834 054,50 руб., справки о доходах
физического лица за 2015-2017 гг., заявление физического лица от 11.09.2018.
Участниками ЗАО «СТРОЙПЛЮС» 31.08.2014 принято решение о ликвидации
общества. Ликвидатором назначен Мандриков Юрий Анатольевич, о чем внесена
10.09.2014 запись в ЕГРЮЛ.
В журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.09.2014 опубликовано
сообщение о ликвидации ЗАО «СТРОЙПЛЮС» (ИНН 3123192690, ОГРН 1093123001630,
адрес: г. Белгород, ул. Сумская, пл. Цемзавода).
ЗАО «СТРОЙПЛЮС» ликвидировано 27.11.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена
соответствующая запись.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе
прав на объекты недвижимости, правообладателем спорного имущества в настоящее
время является ООО «Площадка» (ИНН 3123350297, ОГРН 1143123014572).
В связи с перераспределением двух объектов - земельных участков, площадью 19685
кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:532 и площадью 2886 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:527, общей площадью 22571 кв. м, согласно поступившего 14.08.2017
уведомления из управления Росреестра по Белгородской области о приостановлении
госрегистрации №31/001/071/2017-2061 от 04.08.2017, вышеуказанные земельные участки
были преобразованы ООО «Площадка» в два других земельных участка той же общей
площадью 22571 кв.м, но с другими кадастровыми номерами: 31:16:0109011:557,
площадью 20084 кв.м, и 31:16:0109011:556, площадью 2487 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, изменение кадастровых номеров и площади не изменило
природу объектов, т.к. не изменилась их общая площадь и местонахождение.
Собственником преобразованных земельных участков также является ООО «Площадка».
Между ООО «Площадка» (ИНН 3123350297, ОГРН 1143123014572) в лице
директора Казначеева О.А. (арендодатель) и ООО «Луч» (ИНН 3123349608) в лице
генерального директора Лобынцева А.И. (арендатор) 04.06.2016 был заключен договор
аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор
принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество,
расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.50 для использования в целях
осуществления производственной и коммерческой деятельности, в том числе для
передачи в субаренду.
Перечень передаваемого в аренду имущества перечислен в пункте 1.2. договора:
1.2.1.Земельные участки:
- земельный участок, площадью 2487,0 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:556;
- земельный участок, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:528;
- земельный участок, площадью 908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:529;
- земельный участок, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:530;
- земельный участок, площадью 145 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:531;
-земельный участок, площадью 20084,0 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109011:557;
- земельный участок, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:533;
- земельный участок, площадью 2908,0 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:535;
- земельный участок, площадью 68 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:537;
- земельный участок, площадью 110 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:538
Пункт 1.2.2. договора нежилые здания:
- нежилое здание, площадью 37,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1876;
- нежилое здание, площадью 30,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1599.
- нежилое здание, площадью 795,3 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:540;
- нежилое здание, площадью 627,9 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1601;
- нежилое здание, площадью 2727,6 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1598;
- нежилое здание, площадью 87,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1602;
- нежилое здание (кузница), площадью 77,0 кв. м., кадастровый номер
31:16:0109007:1600 по адресу г. Белгород, пл. Цемзавода, база УМ - 3;
- нежилое здание, площадью 758,7 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1603;
- нежилое здание, площадью 2670,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1875.
Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество передается от арендодателя к
арендатору и возвращается обратно по акту приема-передачи, являющемуся
неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор аренды заключен на срок 20 (двадцать) лет, с 04.06.2016 по 03.06.2036.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном
законодательством Российской Федерации порядке.
Разделом 3 договора аренды предусмотрены обязательства по уплате арендной
платы и порядок расчетов.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по
договору аренды (том 13, л. д. 151-174).
Таким образом, в настоящий момент спорное имущество находится в долгосрочной
аренде.
Ссылаясь на то, что сделки, совершенные 19.05.2014, 22.05.2014 между ОАО «УМ3»
и ЗАО «СТРОЙПЛЮС», внесение девятнадцати объектов недвижимого имущества,
переданных по указанным сделкам, в уставной капитал ООО «Площадка» совершены
последовательно в период подозрительности до принятия заявления о признании
должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств между
заинтересованными лицами, без одобрения крупной сделки, в целях причинения вреда
имущественным интересам кредиторов, при наличии злоупотребления правом со стороны
всех участников оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ОАО «УМ-3»
Миронова Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям,
предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При
этом, по мнению конкурсного управляющего, усматривается цель вывода активов
должника с использованием цепочки сделок, при которой первый покупатель не имел
реального намерения владеть и использовать спорные объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО «УМ-3» по
состоянию на 01.01.2014 составляла 59 893 000 руб. При этом размер кредиторской
задолженности общества по состоянию на эту же дату составил более 600 млн. руб. Из
указанного следует, что размер денежных обязательств должника превышал стоимость
его имущества (активов).
Договоры купли-продажи были заключены 19 и 22 мая 2014 г. между ОАО «УМ-3»
и ЗАО «Стройплюс». На момент заключения договоров указанные юридические лица входили в одну группу лиц по следующим признакам.
Генеральным директором и единственным акционером (на 22.05.2014) ЗАО
«Стройплюс» являлся Телятник B.C., о чем указано в договорах купли-продажи
недвижимого имущества и подтверждается представленной конкурсным управляющим
выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров. При этом Телятник B.C. являлся
членом Совета директоров ОАО «Управление механизации №3», о чем должник
опубликовал список аффилированных лиц по состоянию на 15.05.2014.
Ликвидатором и единственным акционером ЗАО «Стройплюс» (на 04.08.2014)
являлся Мандриков Ю.А., о чем указано в решении единственного акционера и
подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской из ЕГРЮЛ и
выпиской из реестра акционеров. При этом Мандриков Ю.А. является акционером ОАО
«Управление механизации №3» (по состоянию на 04.05.2016).
Таким образом, Телятник B.C., Мандриков Ю. А. являются аффилированными
лицами по отношению к продавцу и покупателю. Учитывая, что Телятник B.C. являлся
единственным акционером и генеральным директором покупателя (общество одного
лица), а Мандриков Ю.А. ликвидатором и единственным акционером покупателя,
акционером должника, то сделки были совершены заинтересованными лицами (ст. 19
Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявителем в деле о банкротстве ОАО «УМ-3»
является ПАО СБЕРБАНК. В обоснование заявления кредитор указал на наличие у
должника задолженности в размере 703 746 321,37 руб.
Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО
«Белстройинвест» (заемщиком) своих обязательств по договорам об открытии
невозобновляемой кредитной линии № 600809012 от 27.04.2009, № 600809016 от
16.06.2009, № 600810041 от 05.08.2010, заключенных с ОАО «Сбербанк России» (ПАО
Сбербанк).
ОАО «УМ-3» являлся поручителем по кредитным договорам заемщика ООО
«Белстройинвест» № 600809012 от 27.04.2009, № 600809016 от 16.06.2009, № 600810041
от 05.08.2010 на основании договоров поручительства № 600809012/П-6 от 27.04.2009, №
600809016/П-6 от 18.06.2009, № 600810041/П-6 от 23.08.2010.
В связи с непогашением задолженности по кредитному договору ПАО СБЕРБАНК
были поданы иски в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации
«Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с заключенными между банком и
заемщиком третейскими оговорками.
Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации
«Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г. Воронеже) от
24.03.2014 по делу №Т-ВРН/14-463, от 24.03.2014 по делу №Т-ВРН/14-464, от 24.03.2014
по делу №Т-ВРН/14-465 утверждены мировые соглашения между банком, заемщиком и
поручителями и залогодателями ООО «СМУ-1 Белгородстрой», ООО
«МонтажГидроГазСтрой», ЗАО «Портал», ЗАО «Свой дом», ОАО «УМ-3». ООО «Актив»,
ООО «Спецстрой БС», ЗАО «Белгородстройплюс», ООО «ЖЭУ-БС», ЗАО «Торгсервис
2», ЗАО «Торгсервис 3», ООО «Луч», ОАО «Торгсервис», Гусыниным Ю.И., Телятником
В.С., Рагозиным А.Н., Шичкиным А.И.
Впоследствии между банком, заемщиком и поручителями были заключены мировые
соглашения с иными условиями погашения долга.
Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации
«Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г. Воронеже) от
20.01.2015 по делу №Т-ВРН/14-463, от 20.01.2015 по делу №Т-ВРН/14-464, от 20.01.2015
по делу №Т-ВРН/14-465 утверждены мировые соглашения между банком, заемщиком и
поручителями, залогодателями на новых условиях погашения задолженности.
Однако заемщик ООО «Белстройинвест» и поручители не произвели установленные
в соответствии с графиками платежи, допустив просрочку платежей по основному долгу и
процентам, фактически прекратив исполнение своих обязательств по кредитным
договорам с учетом согласованных сторонами условий мирового соглашения.
В этой связи ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд Белгородской
области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решения третейского суда.
Как указывает конкурсный управляющий и подтверждает кредитор ПАО Сбербанк,
заемщиком ООО «Белстройинвест» обязательства по возврату основного долга, процентов
за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита исполнялись несвоевременно с
26.01.2014. На момент заключения спорных договоров банк уже обратился с исками о
взыскании долга, по итогу рассмотрения которых были утверждены мировые соглашения
между банком, заемщиком и поручителями и залогодателями, при этом основной заемщик
и поручители прекратили исполнять денежные обязательства перед кредиторами с января
2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 703 746 321,37 руб.
При этом должник в течение двух месяцев после заключения мировых соглашений
осуществил продажу практически всего недвижимого имущества, используемого в своей
производственной деятельности, что привело к невозможности исполнить обязательства
перед кредиторами.
По результатам инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства
должника, составлены инвентаризационные описи №1 от 24.09.2016 и №2 от 17.08.2016
Согласно инвентаризационной описи №1 у должника выявлено движимое
имущество: башенный кран 14 единиц (1983-1991 годов выпуска). Рыночная стоимость
кранов составила 4 870 399 рублей с НДС (отчет об оценке №02/об-10-16 на 21.11.2016).
Согласно инвентаризационной описи №2 у должника выявлено недвижимое
имущество: нежилое здание, нежилое помещение и 2 земельных участка (г. Белгород,
ул.Сумская, д.50). Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 11 388 557
рублей с НДС (отчеты об оценке №03/имущ-11-16 от 18.11.2016г. и №03/имущ-11-16/1 на
18.11.2016)
Общая рыночная стоимость имущества должника составила 16 258 956 руб. При
этом реестр требований кредиторов сформирован на сумму 704 703 444,95 руб.
Имеющегося имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.
В результате заключенных между ОАО «УМ-3» (продавец) и ЗАО «СТРОЙПЛЮС»
(покупатель) договоров купли-продажи без реальной оплаты имущества, произошло
уменьшение активов должника и причинен вред имущественным правам кредиторов
должника, который выражается в утрате возможности получить удовлетворение своих
требований за счет имущества должника.
Указанная цена договоров купли-продажи существенно меньше рыночной
стоимости имущества. Непосредственно после заключения договоров купли-продажи
недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности был составлен
отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №664, в котором
определена рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2014. Рыночная стоимость 19
объектов недвижимости составила 19 863 770 руб., что в 3,16 раз больше, чем цена
договоров купли-продажи от 19.05.2014, 22.05.2014. Учитывая, что между датами
договоров купли-продажи (май 2014 г.) и датой оценки рыночной стоимости (01.08.2014)
промежуток времени небольшой, то отчет об оценке №664 отражает реальную рыночную
стоимость объектов недвижимости, а цена, указанная в договорах купли-продажи
является существенно заниженной.
Представитель акционеров должника, возражая против удовлетворения заявления
указал, что непосредственно перед заключением договоров купли-продажи от 19.05.2014,
22.05.2014 проводилась оценка нежилых зданий площадью 2727,6 кв.м, с кадастровым
№31:16:0109007:1598 и площадью 2670,4 кв.м, с кадастровым № 31:16:0109007:1875,
расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 50. Согласно отчету ООО ЮФ
«Приват-Право» №922 от 22.04.2014 рыночная стоимость здания площадью 2727,6 кв.м,
составляет 1 217 000 руб., здания площадью 2670,4 кв.м. – 1 1 9 1 000 руб.
В это же время проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта
указанных нежилых зданий. Согласно отчету ООО ЮФ «Приват-Право» №993 от
22.04.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 2727,6
кв.м, составляет 4 225 000 руб., здания, площадью 2670,4 кв.м. - 2 640 000 руб. В ходе
осмотра объектов оценки, оценщиком установлено, что объекты требуют замены крыши,
внутренняя отделка помещений, водопровод, канализация, отопление и
электроосвещение находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены.
Как указывает представитель акционеров должника, перед реализацией имущества
ремонт объектов ОАО «УМ-3» произведен не был, что отразилось на формировании
цены оспариваемых договоров купли-продажи от 19.05.2014 и от 22.05.2014.
Выявленные недостатки недвижимого имущества устранялись новым собственником
ЗАО «СТРОЙПЛЮС», о чем известно его единственному акционеру Мандрикову Ю.А.
По мнению представителя акционеров должника, техническое состояние зданий на
момент оценки 01.08.2014 и их высокая рыночная стоимость, определенная ООО
«Трастоценка» свидетельствует о том, что ремонт указанных объектов фактически был
произведен. По состоянию на 01.08.2014 нежилое здание общей площадью 2727,6 кв.м, с
кадастровым №31:16:0109007:1598 оценено в 5 778 586 руб., здание общей площадью
2670,4 кв.м, с кадастровым №31:16:0109007:1875 - в 3 237 695 руб. Как указывает
представитель акционеров должника, указанные суммы оценки соотносятся с размером
стоимости зданий по состоянию на апрель 2014 г. с учетом финансовых вложений в
восстановительный ремонт, определенных в отчете ООО ЮФ «Приват-Право» №993 от
22.04.2014.
Вместе с тем, целями изготовления ООО ЮФ Приват-Право отчетов об оценке
(стр.6 Отчета №993) является определение объема инвестиций в целях ипотечного
кредитования, стр.6 Отчета №992 - рыночная стоимость для целей купли-продажи.
Никаких целей об определении объема средств для их ремонта в отчетах не содержится.
Довод представителя акционеров должника о ремонте двух зданий не доказывает
значительное увеличение стоимости спорных объектов. При этом, каких-либо
доказательств осуществления ремонта зданий новым собственником в материалы дела
представителем акционеров не представлено. Довод о том, что архивные документы о
проведении ремонта были уничтожены, не доказывает проведение ремонтных работ, а
свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований п.1 ст. 17 ФЗ «Об
архивном деле в РФ», что государственные органы, органы местного самоуправления,
организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных
документов (например, срок хранения хозяйственного договора составляет 5 лет после
истечения срока действия договора).
Кроме того, то обстоятельство, что Аблизин Д. А. оплатил 26 886 158 руб. 26.08.2014
за приобретение доли в уставном капитале ООО «Площадка» также свидетельствует о
реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и она существенно (в
разы) выше стоимости этого же имущества по договорам купли-продажи от 19 и 22 мая
2014 года. При этом денежные средства, якобы направленные в кассу ЗАО «Стройплюс»
от Аблизина Д. А., не были зачислены на расчетный счет юридического лица, что
подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (том 7, л.д.103-107).
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Как следует из пояснений ООО «Площадка», денежные средства за покупку
имущества по договорам от 19.05.2014, 22.05.2014 были перечислены третьему лицу ООО
«ЮгИнвест» как заем от ОАО «Управление механизации №3». Вместе с тем, заключение
договора займа должником в качестве заимодавца не отвечает экономической
целесообразности.
По мнению ООО «Площадка», договоры купли-продажи были исполнены сторонами
в полном объеме. ОАО «УМ-3» как продавец передало ЗАО «Стройплюс» имущество,
переход права собственности на объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по
Белгородской области. В свою очередь ЗАО «Стройплюс» произвело расчет по договорам
купли-продажи. Согласно письму ОАО «УМ-3» исх.№116 от 31.07.2014 денежные
средства, которые подлежали выплате за отчужденное имущество, были перечислены
покупателем на расчетный счет третьего лица ООО «Юг-Инвест» в качестве
предоставления займа по договору от 31.07.2014. Впоследствии заем был возвращен ОАО
«УМ-3» путем передачи векселей ПАО Сбербанк. Таким образом, по мнению ООО
«Площадка», должник получил оплату за отчужденное имущество.
Однако, анализ операций по счету ОАО «Управление механизации №3» за период с
01.05.2014 по 01.09.2014 показывает, что должник фактически прекратил какую-либо
хозяйственную деятельность. Оборот денежных средств за 4 месяца составил всего 1,8
млн. рублей. При этом все расходные операции (операции по дебету счета) были
совершены в пользу налогового органа (взыскание на основании решений ИФНС о
взыскании) и ПФР (взыскание на основании решений ПФР (взносы ОМС). Никаких
платежей по перечислению заработной платы, оплаты коммунальных услуг
(электроэнергия, водоснабжение и др.), иных платежей, характерных для хозяйственной
деятельности общества, осуществлено не было.
Приходные операции (кредит счета) на сумму более 1,2 млн. рублей поступили как
«кредиторская задолженность» от ООО «УМ-3 СК», ООО «УМ-3 БК».
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ эти юридические лица являются обществами одного
лица. Их единственным участником и директором являлся Алиев Р.Р., который в то же
время являлся директором ОАО «Управление механизации №3» в период заключения
оспариваемых сделок. Место нахождения ООО «УМ-3 СК», ООО «УМ-3 БК» совпадает с
местом нахождения должника - г. Белгород, ул. Сумская, д. 50. Таким образом, должник и
указанные юридические лица являются аффилированными. Переводы денежных средств
от аффилированных организаций фактически являются внутренними займами и были
направлены на исполнение обязательств перед ФНС и ПФР.
В связи с отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности, приносящий доход,
ОАО «Управление механизации №3» не имело финансовой возможности для
предоставления займа на сумму 15 285 300 руб. Поэтому заключение договора займа не
отвечает признакам экономической целесообразности.
Довод ООО «Площадка» о том, что должник фактически получил исполнение
векселями банка, отклоняется судом по следующим основаниям. Векселя были выпущены
ПАО Сбербанк 04.08.2014, векселедержатель ООО «ЮгИнвест», а предъявлены к
платежу через месяц 11.09.2014 третьим лицом ЗАО «Хладопром».
Если предположить, что ОАО «УМ-3» распорядилось векселями банка, то сделало
это в период с 11.08.2014 (дата получения векселей) по 11.09.2014. В выписке по счету
должника за август 2014 г. отсутствуют операции о поступлении денежных средств от
продажи векселей. Отсутствуют такие операции и за сентябрь 2014 г.
Иных сведений о совершении должником сделок по распоряжению векселями
банка, в том числе и по приобретению какого-либо имущества с использованием
векселей, в материалы дела не представлено, такие сведения отсутствуют и у конкурсного
управляющего ОАО «УМ-3».
Таким образом, денежные средства от продажи недвижимого имущества или иное
имущество к должнику не поступали ни от продажи имущества, ни от распоряжения
векселями.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто,
что договоры купли-продажи были заключены между ОАО «УМ-3» и ЗАО
«СТРОЙПЛЮС» с целью перевода прав и обязанностей по договорам на ООО
«Площадка», а ЗАО «СТРОЙПЛЮС» являлось транзитной организацией.
Использование ЗАО «СТРОЙПЛЮС» в качестве промежуточного звена в цепи
взаимосвязанных сделок и его последующая ликвидация свидетельствуют о том, что их
целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии
проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата
выбывших объектов недвижимости в конкурсную массу.
В материалы дела кредитором ПАО Сбербанк представлены документы,
подтверждающие предъявление требований ПАО Сбербанк к ООО «Луч» (ИНН
3123109490) – одному из поручителей по обязательствам ООО «Белстройинвест»:
заявление ПАО Сбербанк от 09.10.2015 о включении требований в промежуточный
ликвидационный баланс; список №41 внутренних почтовых отправлений от 12.10.2015,
сведения о вручении заявления; определения Арбитражного суда Белгородской области о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительного производства, а
также представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении поручителей ООО
«Белстройинвест»: ООО «МонтажГидроГазСтрой», ООО «Спецстрой БС», ООО «Луч».
Согласно представленным сведениям, директором ООО «Луч» (ИНН
3123109490) являлся Лобынцев Александр Иванович, в настоящее время общество
ликвидировано.
Как следует из материалов дела, арендатор спорного имущества ООО «Луч» (ИНН
3123349608, ОГРН 1143123013880, адрес: г. Белгород, ул. Сумская, д.50) зарегистрирован
в ЕГРЮЛ 01.08.2014, директором и участником (1/3 доли) является Лобынцев А. И.
Лобынцев А. И. также являлся учредителем (участником) еще одного поручителя
ООО «Белстройинвест» - ООО «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН 3123177765).
В состав учредителей поручителя ООО «Спецстрой БС» (ИНН 3123167510) входили:
Лобынцев А. И., Алиев Р.Р., ООО «Белстройинвест», директором общества являлся Алиев
Р.Р., он же директор должника ОАО «УМ-3» в период заключения оспариваемых сделок.
Лобынцев А. И., Алиев Р.Р., Телятник B.C., Мандриков Ю. А. не могли не быть
осведомлены как о неплатежеспособности должника ОАО «УМ-3», так и об ущемлении
интересов кредиторов, поскольку не только являлись акционерами группы компаний, но и
занимали должности в органах их управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия
заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой
сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от
цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются
аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением
обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное
исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает
стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом
условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия
заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в
результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если
другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки
(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она
признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об
ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам
кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена
в отношении заинтересованного лица).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая
сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным
правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов
должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества
должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.
Согласно позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в
Определении от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765 (4, 5) по делу №А66-4283/2014, приведенной
в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3
(2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о
признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам,
суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий
экономический эффект для имущественного положения должника. В связи с этим при
определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует
принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько
объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания
условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других
взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в
порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и
(или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки
недействительной также указывает на применение последствий недействительности
сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи
61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было
ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед
которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной
недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего
Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по
недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое
подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований
кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и
иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял
обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании
пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу
полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к
должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь,
отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой
стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору куплипродажи),
то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи
61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана
недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя
только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о
банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о
банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении,
подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки
недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне
рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть
объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное
рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к
производству 09.11.2015, в связи с этим оспариваемые сделки совершены в период
подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку балансовая стоимость активов ОАО «УМ-3» по состоянию на
01.01.2014 составляла 59 893 000,00 руб., при этом должник являлся поручителем перед
ПАО Сбербанк по кредитным договорам заемщика ООО «Белстройинвест» №600809012
от 27.04.2009г„ №600809016 от 16.06.2009г, №600810041 от 05.08.2010г., на основании
договоров поручительства №600809012/П-6 от 27.04.2009г., №600809016/П-6 от
18.06.2009г., №600810041/П-6 от 23.08.2010г. на общую сумму свыше 600 000 000,00
руб., то органы управления должника действовали с целью причинения вреда
имущественным правам кредитной организации, поскольку отчуждение основного
недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику привело к
невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, при этом: на момент
совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности
имущества должника, сделки были совершены безвозмездно в отношении ЗАО
«Стройплюс», стоимость отчужденного имущества в результате совершения сделки
составляет более 20 % от балансовой стоимости активов ОАО «УМ-3», определенных по
данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед
совершением указанных сделок (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 г.).
Доказательств экономической целесообразности в заключении ОАО «УМ-3» с ЗАО
«СТРОЙПЛЮС» договоров купли-продажи от 19.05.2014, 22.05.2014 и приобретения
объектов покупателем перед ликвидацией общества, когда хозяйственная деятельность
фактически уже не ведется, в материалы дела не представлено. Сведения о ликвидации в
совокупности с договорами купли-продажи по заниженной цене, отсутствием
доказательств реальной оплаты по договорам свидетельствуют о выводе активов
должника.
Спорные сделки были заключены участниками с целью выбытия имущества из
собственности должника, без намерения у ЗАО «СТРОЙПЛЮС» осуществлять права
собственника объектов недвижимости и для создания условий, при которых невозможен
возврат объектов недвижимости в собственность ОАО «УМ-3».
При этом судом учтено, что ЗАО «СТРОЙПЛЮС» условия договоров в части
перечисления денежных средств на счет ОАО «УМ-3» не исполнило, что вызывает
сомнения в добросовестности участников сделки.
Верховный суд Российской Федерации сформулировал дополнительные критерии
недобросовестности в Определении №305-ЭС14-5473 от 26.03.2015.
Так коллегия Верховного суда Российской Федерации указала на то, что поскольку
при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
суды пришли к выводу о том, что договоры заключались лишь с целью вывода из активов
общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания
по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном
исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без
намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен
вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о
признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения
осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого
имущества и продали его в кратчайшие сроки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью, которую
преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов общества на
его имущество.
Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества включает в
себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких
последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что
означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.
Сделки в отношении спорных объектов недвижимости однозначно совершены лишь
для вида, так как период наличия зарегистрированных прав за первым контрагентом менее
двух месяцев. Таким образом, ООО «Площадка» добросовестным приобретателем
имущества не является.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных
оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не
препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено
злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при
рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов
дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем
осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при
этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается
умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему
гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления
гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для
наступления вреда.
Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под
вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной
утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по
обязательствам должника за счет его имущества.
Состав акционеров, участников и руководителей ОАО «УМ-3», ЗАО
«СТРОЙПЛЮС», ООО «Площадка» в спорном периоде свидетельствует о том, что
указанные лица являются заинтересованными в совершении указанной сделки по выводу
принадлежащего должнику недвижимого имущества в связи с инициированием
процедуры взыскания долга кредитной организацией в целях переоформления права
собственности в отношении объектов на другое лицо, формально не находящееся в
правоотношениях с ОАО «УМ-3», и ликвидацией ЗАО «СТРОЙПЛЮС», как организации,
выступившей первоначальным покупателем и последующим продавцом имущества
(внесение в уставной капитал и продажа доли Аблизину Д.А.), расчеты с которой
произведены для придания вида добросовестности поведения фактического
выгодоприобретателя спорного имущества - ООО «Площадка».
Действия хозяйственного общества в гражданском обороте неотделимы от
волеизъявления лиц, осуществляющих над ним корпоративный и управленческий
контроль, и в рассматриваемом случае группа лиц, фактически контролировавшая ОАО
«УМ-3», ЗАО «СТРОЙПЛЮС», ООО «Площадка», посредством последовательного
заключения цепочки сделок произвела без производства фактической оплаты путем
осуществления денежных расчетов с первоначальным продавцом вывод имущества
должника, с оформлением права собственности на имущество за ООО «Площадка».
Период с 19.05.2014 по 13.08.2014, необходимый для оформления указанных договоров и
правоустанавливающих документов, а также государственной регистрации ООО
«Площадка» для последующего переоформления на данное юридическое лицо
имущественных прав в отношении спорного имущества, в рассматриваемом случае не
является длительным и не свидетельствует в пользу правовой позиции ООО «Площадка»,
представителя акционеров должника, а напротив подтверждает последовательность
действий лиц, контролировавших участвовавшие в сделке хозяйственные общества, в
целях достижения итогового результата, выражающего приобретении права
собственности на объекты недвижимости.
По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности и
хронологии с учетом и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к
выводу о наличии достаточных оснований для признания действий ОАО «УМ-3», ЗАО
«СТРОЙПЛЮС», ООО «Площадка» недобросовестными, не соответствующими
требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и
свидетельствующих о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью вывод
имущества должника в преддверии банкротства, в целях лишения кредиторов
значительной части того, на что они были вправе справедливо рассчитывать при
реализации указанного имущества на торгах, а также установление правовых барьеров для
оспаривания сделки путем прекращения деятельности одной из сторон первого договора,
что причинило вред кредиторам должника.
При этом направленность действий конкурсного управляющего в одновременном
оспаривании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, последовательно заключенных договоров направлена на
получение в конкурсную массу выбывшего спорного имущества должника, что
свидетельствует о единстве цели их заключения и не свидетельствует в пользу правовой
позиции ООО «Площадка» о самостоятельном характере указанных договоров.
В рассматриваемом случае последовательно заключенные договоры купли-продажи
имущества должника применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием
организаций, контролируемых заинтересованными лицами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу о
доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для
признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными и истребовании
спорного имущества у ООО «Площадка».
Доводы участников об отсутствии совокупности условий, необходимых для
признания оспариваемых сделок недействительными ввиду отсутствия признаков
неплатежеспособности должника, признаков аффилированности к другим сторонам
сделки, их заинтересованности и недобросовестности, возмездности договоров подлежат
отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по
уплате государственной пошлины.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о
признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию
с ООО «Площадка» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ОАО «Управление механизации № 3» Мироновой Натальи Александровны об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок и истребовании спорного имущества из незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника, последовательно
оформленные путем заключения:
- договора купли-продажи от 19.05.2014 между ОАО «УМ-3» и ЗАО
«СТРОЙПЛЮС», согласно условиям которого реализованы земельный участок,
площадью 2908 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:535 и нежилое здание, площадью
2670,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1875, расположенные по адресу:
г.Белгород, ул. Сумская, д. 50;
- договора купли-продажи от 22.05.2014 между ОАО «УМ-3» и ЗАО
«СТРОЙПЛЮС», согласно условиям которого реализованы семнадцать объектов
недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 50, а именно:
земельный участок, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:533;
земельный участок, площадью 19685 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:532;
земельный участок, площадью 145 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:531;
земельный участок, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:530;
земельный участок, площадью 908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:529;
земельный участок, площадью 2886 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:527;
земельный участок, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:528;
земельный участок, площадью 110 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:538;
земельный участок, площадью 68 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:537; нежилое
здание, площадью 2726,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109007:1598; нежилое здание,
площадью 758,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109007:1603; нежилое здание, площадью
795,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:540; нежилое здание, площадью 627,9 кв.
м., кадастровый номер 31:16:0109007:1601; нежилое здание, площадью 77 кв. м.,
кадастровый номер 31:16:0109007:1600; нежилое здание, площадью 37,4 кв. м.,
кадастровый номер 31:16:0109007:1876; нежилое здание, площадью 87,4 кв. м.,
кадастровый номер 31:16:0109007:1602; нежилое здание, площадью 30,4 кв. м.,
кадастровый номер 31:16:0109007:1599;
- решения единственного акционера ЗАО «СТРОЙПЛЮС» от 04.08.2014 о внесении
в уставной капитал ООО «Площадка» имущества, принадлежащего ЗАО
«СТРОЙПЛЮС»; акта приема-передачи имущества ЗАО «СТРОЙПЛЮС» в уставной
капитал ООО «Площадка» от 05.08.2014, договора об учреждении ООО «Площадка» от
05.08.2014.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Площадка»
возвратить в конкурсную массу ОАО «УМ-3» следующие объекты недвижимого
имущества, расположенные по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д. 50:
- земельный участок площадью 2908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:535,
- нежилое здание, площадью 2670,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1875,
- земельный участок, площадью 1081 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:533;
- земельный участок, площадью 20084 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:557;
- земельный участок, площадью 145 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:531;
- земельный участок, площадью 1049 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:530;
- земельный участок, площадью 908 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:529;
- земельный участок, площадью 2487 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:556;
- земельный участок, площадью 1112 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:528;
- земельный участок, площадью 110 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:538;
- земельный участок, площадью 68 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:537;
- нежилое здание, площадью 2726,6 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1598;
- нежилое здание, площадью 758,7 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1603;
- нежилое здание, площадью 795,3 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109011:540;
- нежилое здание, площадью 627,9 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1601;
- нежилое здание, площадью 77 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1600;
- нежилое здание, площадью 37,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1876;
- нежилое здание, площадью 87,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1602;
- нежилое здание, площадью 30,4 кв. м., кадастровый номер 31:16:0109007:1599.
Взыскать с ООО «Площадка» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Т. И. Орехова