Достижения – Юридическое бюро Романа Лебедева - Арбитражный управляющий Воронеж, оценка активов

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00, 214-26-56

http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.vmaklashov@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании сделки недействительной 24 октября 2016 года

Дело № А32-32897/2013

г. Краснодар

56/44-Б-12-С

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2016 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернецкой О.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» Шаповалова А.Н. (от 21.10.2014) к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного ОСП УФССП по Краснодарскому краю Александрук О.В., к УФССП России по Краснодарскому краю, к Кондратьеву Андрею Владимировичу, к ООО «Артемида-Юг», третьи лица: УПФ России в муниципальном образовании

Тихорецкий район Краснодарского края, Кондратьев Андрей Владимирович (г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 110А, кв. 3) о признании недействительными сделки по реализации арестованного имущества - договора купли-продажи арестованного имущества от 22.11.2013 и применении последствий недействительности, а так же заявление об истребовании у ООО «ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 2360006749, 352121, г. Тихорецк, ул. Парковая, д. 29) имущества, с участием: от заявителя: Лебедев Р.А. – по доверенности от 24.10.2015г., от ООО "ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ": Лебедев Р.А. – временный управляющий, от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: Миньков Е.А. – по доверенности от 03.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» Шаповалов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 22 октября 2014г. заявление принято к рассмотрению. Конкурсный управляющий ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» Шаповалов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок. Делам по 2 требованиям о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве присвоены внутренние номера 7-С, 11-С, 12-С, 13-С. Определением суда от 11 февраля 2015г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС»

Шаповалова А.Н. о назначении экспертизы. Производство по делам о признании сделок недействительными №№ А32- 32897/2013-56/44-Б-7-С, А32-32897/2013-56/44-Б-11-С, А32-32897/2013-56/44-Б-12-С, А32-32897/2013-56/44-Б-13-С приостановлено до получения результатов экспертизы. 21.10.2015г. в суд поступили заключения экспертов №01/1/2015/77, №01/1/2015/77/1, №01/1/2015/77/2, №01/1/2015/77/3. Определением суда от 12 ноября 2015г. производство по делу №№ А32- 32897/2013-56/44-Б-12-С о признании сделки недействительной возобновлено. Определением суда от 29 февраля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Андрей Владимирович (г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 110А, кв. 3) и ООО «ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 2360006749, 352121, г. Тихорецк, ул. Парковая, д. 29). Определением от 21.04.2016 принято заявление об истребовании у ООО «Тихорецкгазстройпроект» трех автомобилей для совместного рассмотрения с заявлением о признании сделки недействительной. ООО "ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ", г. Тихорецк, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными результаов торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после возбуждения производства по делу и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указывает управляющий, передавая имущество на реализацию, судебный пристав – исполнитель необоснованно не провел оценку имущества должника, определил реализацию имущества на комиссионных началах, что повлекло необоснованное 3 занижение стоимости транспортных средств и как следствие – причинение вреда кредиторам.

При этом лицо, которое приобрело имущество, являлось работником должника, а часть транспортных средств впоследствии перешла в подконтрольную руководителю должника организацию. Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Между тем в материалах дела, в постановлении о передаче имущества на реализацию от 18.09.2013 отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства (справки, письма и т.д.), из которых следовало бы, что стоимость арестованного имущества составляет менее 30 000 руб., то есть судебным приставом указанная цена не подтверждена. Как следует из оспариваемой сделки, стоимость реализации имущества составила 240 130 руб., однако, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость реализованного имущества составляла 518 611 руб. Таким образом, в нарушение подпункта 7 п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвольно определил стоимость подлежавшего реализации имущества должника, не привлек для его оценки оценщика, не располагая достоверной информацией о стоимости имущества, передал его на реализацию по явно заниженной цене, что повлекло убытки для должника и его кредиторов и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А25-263/2010. Рассматривая заявленные требования, суд, в числе прочего, принимает во внимание то, что лицо, которое приобрело автомобиль, имело к должнику непосредственное отношение (фигурирует в документации должника в качестве работника), а так же то, что в последствии часть техники была передана аффилированному лицу - ООО "ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ", руководителем и учредителем которого являлся Сеуца В.А., привлеченный к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с использованием при осуществлении деятельности руководителя должника своих полномочий вопреки законным интересам должника и в целях извлечения выгод для себя (стр. 7 приговора).

Реализация имущества по цене, практически в два раза ниже рыночной, не соответствует п.1 ч. 61.2 Закона о банкротстве и является основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, указанная норма применима, поскольку сделка с имуществом должника заключена не по результатам аукциона, а посредством 4 заключения прямого договора (на комиссионных началах). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным

Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Оспариваемая сделка заключена после возбуждения производства по делу, соответственно обязательства по возврату покупателю уплаченных за имущество денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим при применении реституции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве следует учесть необходимость возмещения покупателям уплаченных денежных средств, принимая во внимание возврат в конкурсную массу должника и имущества, полученного при совершении сделки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении двусторонней реституции в виде возврата имущества, переданного по сделке и имеющегося в наличии у Кондратьева А.В., в конкурсную массу должника и взыскания в пользу Кондратьева А.В, за счет конкурсной массы должника оплаченной им суммы в размере 240 130 руб., которыми погашена кредиторская задолженность должника.

Следует так же отметить, что сама сделка по удовлетворению требований Пенсионного фонда посредством перечисления вырученных от продажи денежных средств приставами фонду, управляющим не оспаривается. 5 Примененный судом подход согласуется с позицией ФАС СКО, примененной при рассмотрении дела №А32-19624/2010 и изложенной в постановлении от 16.04.2013 (в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано), а так же в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по данному делу. Рассматривая виндикационное требование об истребовании у ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» трех автомобилей, суд приходит к следующим выводам. По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. В ходе рассмотрения требований судом принято для совместного рассмотрения с требованием о признании сделки недействительной виндикационное требование. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части истребования у ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» трех автомобилей. Учитывая, что общество относится к заинтересованным лицам, признаков добросовестного приобретателя имущества не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной относится на Кондратьева А.В. и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по виндикационному требованию относятся на ООО "ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ". Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по реализации имущества должника - договор от 22.11.2013 купли-продажи арестованного имущества:

1 Автомобиль УА33151, № дв.50203837, № шасси 334132, № кузова 6570, VIN ХТТ 315120М0334152. 1991г.в„ цвет- комбинированный, 1991 г.в., г\н М489АА 123 (У805 РМ23)

2 Автомобиль ГАЗ-31105, 2004г.в., VIN ХТНЗ1105041256207, № дв.43164094, № шасси- отсутствует, № кузова 31105040045815. цвет - сильвер, г\н Н 432 ТХ,

3 Автомобиль УАЗ 390945 № дв.93024212, №шасси 330360А0404342, №куз.39094090105457, VIN ХТТ390945А0483049, 2009г.в., цвет - белая - ночь,

4 Автомобиль УАЗ 3303 VINXTT 330300N0136271, № дв.20200050, № кузова 3457, цвет - комбинированный, 1992г.в., г\н У 806 РМ23

5 Автомобиль ВАЗ 2121 (универсал), 1981 г.в., №дв. - отсутствует, № шасси- отсутствует, № кузова -0171286, цвет - красный, г\н Е031 МН93

6 Автомобиль УАЗ 39094, № дв.51202227, № шасси 0477209, № кузова 0101829, 2006г.в., цвет - белая ночь, VIN ХТТ 39094060455981,

7 Автомобиль КИА Спортейдж (JА 5635), легковой 2005г.в., № Дв. FE 307260. № шасси X4XJA56356C002443, № кузова002443, цвет - серебристый, VIN Х4Х JA56356C002443,

8 Автомобиль УАЗ-39094, VINXTT39094050447252, 2005г.в., №дв.50906900, № шасси33036050468470, № куз.39094050113319, цвет - защитный, г\н О288АЕ93

9 Автомобиль ГАЗ-32213(пассажирский), 13 мест, 2005г.в., №дв.405220/53149582, №шасси- отсутствует, №кузова 32210060212164, цвет - белый, двигатель (бензиновый ), г\н О289АЕ 93,

10 Автомобиль «Шевроле-Нива», VIN X9L21230040053011,2004г.в..№дв.0062790, №кузова 0053011, цвет- светло- серебристый металлик, двигатель бензиновый, г\н Т651СЕ.

11 Автомобиль ГАЗ-3 ПО, № дв.33077590, № шасси- отсутствует , № кузова 0567217, VINXTH 31100031170292. 2003г.в.,цвет - серебристый, г\н В956 СК23,

12 Автомобиль ВАЗ-21103( легковой), 2000г.в., VIN ХТА211030Y0197634, № дв.0120062, №куз.0197634. цвет- ярко-белый, г\н В880СК,

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Кондратьева Андрейя Владимировича возвратить ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» следующее имущество:

1 Автомобиль УА33151, № дв.50203837, № шасси 334132, № кузова 6570, VIN ХТТ 315120М0334152. 1991 г.в„ цвет- комбинированный, 1991 г.в., г\н М489АА 123 (У805 РМ23)

3 Автомобиль УАЗ 390945 № дв.93024212, №шасси 330360А0404342, №куз.39094090105457, VIN ХТТ390945А0483049, 2009г.в., цвет - белая - ночь,

4 Автомобиль УАЗ 3303 VINXTT 330300N0136271, № дв.20200050, № кузова 3457, цвет - комбинированный, 1992г.в., г\н У 806 РМ23

6 Автомобиль УАЗ 39094, № дв.51202227, № шасси 0477209, № кузова 0101829, 2006г.в., цвет - белая ночь, VIN ХТТ 39094060455981,

7 Автомобиль КИА Спортейдж (JА 5635), легковой 2005г.в., № Дв. FE 307260. № шасси X4XJA56356C002443, № кузова002443, цвет - серебристый, VIN Х4Х JA56356C002443, 7

8 Автомобиль УАЗ-39094, VINXTT39094050447252, 2005г.в., №дв.50906900, № шасси33036050468470, № куз.39094050113319, цвет - защитный, г\н 0288АЕ93

9 Автомобиль ВАЗ-21103( легковой), 2000г.в., VIN ХТА211030Y0197634, № дв.0120062, №куз.0197634. цвет- ярко-белый, г\н В880СК,

Взыскать за счет конкурсной массы ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» в пользу Кондратьева Андрея Владимировича денежные средства в размере 240 130 руб. Обязать ООО "ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ", г. Тихорецк, передать ЗАО «ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС» следующее имущество:

1 Автомобиль ГАЗ-32213(пассажирский), 13 мест, 2005г.в., №дв.405220/53149582, №шасси- отсутствует, №кузова 32210060212164, цвет - белый, двигатель (бензиновый ), г\н О289АЕ 93,

2 Автомобиль «Шевроле-Нива», VIN X9L21230040053011,2004г.в..№дв.0062790, №кузова 0053011, цвет- светло- серебристый металлик, двигатель бензиновый, г\н Т651СЕ.

3 Автомобиль ГАЗ-3110, № дв.33077590, № шасси- отсутствует , № кузова 0567217, VINXTH 31100031170292. 2003г.в.,цвет - серебристый, г\н В 956 СК23,

Взыскать с Кондратьева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. Взыскать с ООО "ТИХОРЕЦКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья

В.В. Маклашов